La FTC desglosa las «cláusulas de no denigración» anti-revisión en los contratos de forma

Existen numerosos estudios que muestran que que tan importantes son las reseñas al proceso de toma de decisiones de compra del consumidor. Para proteger la integridad de las revisiones del Congreso en línea pasado La Ley de Equidad de Revisión del Consumidor (CRFA) en 2016. Esto se basó en gran medida en una ley anterior de California.

CRFA hace que las cláusulas de no denigración sean ilegales. La intención de la CRFA era «prohibir el uso de ciertas cláusulas en los contratos formales que limitan la capacidad del consumidor para comunicarse sobre los bienes o servicios ofrecidos en el comercio interestatal cubierto por el contrato y para otros fines».

Estos términos se denominan normalmente cláusulas de «no denigración» y han sido utilizados periódicamente por profesionales y empresas para anticipar y prevenir críticas negativas. A menudo incluyen sanciones económicas o el derecho a demandar por su infracción. Pero son ilegales.

Tratando de salirse con la suya de todos modos. Al parecer, varias empresas no recibieron el memo. La semana pasada la FTC Anunciado que había resuelto quejas administrativas con cinco empresas que utilizaron estas cláusulas ilegales en sus contratos con clientes:

  • Un sistema de aire acondicionado Waldron
  • Pisos Nacionales Directo
  • LVTR LLC
  • Orilla para complacer las vacaciones
  • Gestión de la propiedad de Staffordshire

Las quejas administrativas de la FTC se anunciaron originalmente en mayo y junio. (El Yelp Blog tiene algunos detalles fácticos adicionales sobre las empresas y las circunstancias). No está claro si estos contratos han estado en uso durante años (antes de la CRFA) o si las empresas han recibido un mal asesoramiento legal.

Deben informar a todos sus clientes. Cada una de estas empresas debe ahora comunicar a todos los consumidores que han firmado sus acuerdos que las disposiciones contractuales en cuestión no son aplicables. También existen otros requisitos de cumplimiento e informes plurianuales que imponen las órdenes de la FTC.

Además, según los informes, Shore to Please Vacations está demandando a un inquilino, que había escrito una crítica negativa, en el tribunal civil de Florida. Ahora tiene que desestimar la demanda privada por incumplimiento de contrato.

¿Por qué debería importarnos? Cualquier comercializador, marca o emprendedor que esté considerando cualquier esquema para prevenir o anticipar críticas negativas debe dejar de pensar de esta manera inmediatamente. Estos esfuerzos invariablemente son contraproducentes y causan más daño a la reputación de la empresa que cualquier cosa cubierta por la cláusula de no denigración.

Los especialistas en marketing deben seguir las mejores prácticas de revisión y tratar las revisiones y responder a ellas como una parte normal de hacer negocios. También es importante recordar que las empresas que tienen algunas reseñas críticas, en última instancia, tienen más credibilidad que aquellas con solo reseñas de cinco estrellas.


Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor invitado y no necesariamente de Una Aguja En Un Pajar. Los autores del personal se enumeran aquí.


Sobre el Autor

Greg Sterling

Greg Sterling es editor colaborador de Una Aguja En Un Pajar, miembro del equipo de programación de eventos SMX y vicepresidente de Market Insights en Uberall.

Esta web utiliza cookies propias y de terceros para su correcto funcionamiento y para fines analíticos. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Configurar y más información
Privacidad